Сиамский уродец российского истеблишмента, или всегда ли две головы (вместо одной) – лучше?

«Но Иисус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе,      опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит».                                        Евангелие от Матфея 12:25

— Мф 12:25:

«Никто не может служить двум господам. Он или одного будет ненавидеть, а другого любить, или же одному будет предан, а другим станет пренебрегать. Вы не можете одновременно служить и Богу, и богатству».

Евангелие от Матфея 6:24 — Мф 6:24:

Тревожная зыбкость политико-экономической ситуации в мире, казалось бы, должна вынуждать государственных деятелей, политиков и дипломатов быть предельно вдумчивыми и осмотрительными в своих высказываниях.

Острота назревших международных конфликтов требует максимальной сплочённости всех структур нашего государства, слаженности действий всех его ведомств и служб.

В этих непростых для России условиях особенно странной выглядит позиция по ряду вопросов зампреда Совбеза России Д.А. Медведева.

Следует отметить, что нам уже не впервые приходится удивляться высказываниям Дмитрия Анатольевича и подвергать их критике.

В своём недавнем интервью ряду российских СМИ из его уст прозвучало следующее:

«Я в Зеленском не разочарован. Он меня ни в чём не разочаровал». 

Употребив, причём – дважды, это – слово (выделено жирным), взятое из любовного, но никак не политического лексикона, Д.А. Медведев противоречит сам себе, поскольку дальше говорит буквально следующее:

«Я считаю, что он (Зеленский – прим. авторов) делает ровно то, что должен был делать человек с уровнем его подготовки, с уровнем его профессиональной годности к должности президента Украины. И, к сожалению, для него самого, наверное, в конечном счете, это ведёт к разрушению самой Украины».

 Если вспомнить, откуда пришёл украинский лидер в политику и, что подготовка у него была в этом смысле нулевая, то, а был ли, как говорится, мальчик и было ли кем очаровываться?

Ведь если и был, то этот мальчик -  неуч и негодник, чьё поведение ставит под угрозу мир и спокойствие в Европе.

Да, о вкусах не спорят (некоторых очаровывают комики), но, вспоминая о нынешнем украинском национальном лидере, как-то сразу на ум приходит известное: «Не были богатыми – не стоило и начинать».

Но если вышеприведённый эпизод можно посчитать досадной нелепостью витиеватых речевых упражнений зампреда, то дальнейшие его высказывания повергают в умиление своей глубиной:

«Куба, Венесуэла — близкие нам страны, наши партнеры, страны, которые ведут независимую внешнюю политику. Но это абсолютно суверенные страны. Мы ничего не можем размещать у них, <…> просто потому что это должно сообразовываться с их геополитическим позиционированием, с их собственными национальными интересами».

А мы что, собираемся явочным порядком десантировать свои дивизии в труднодоступные районы этих государств, размещая там наши военные базы? К чему эти откровенно бессмысленные, незаслуженно дискредитирующие нашу страну рассуждения?

И потом, а с кем же, как не с близкими нам партнёрами, должна налаживать военное сотрудничество Россия  в условиях наглой экспансии НАТО в направлении практически всех её границ? У вас есть более очевидные варианты, Дмитрий Анатольевич?

"Поэтому здесь не может идти речи о том, чтобы что-то поставить или создать какую-то базу, как это делалось в советский период, когда у нас с целым рядом стран была единая военная инфраструктура, основанная на единой идеологии", — безапелляционно отмечает далее в своих рассуждениях зампредседателя Совбеза.

Вот те на! Да, во времена СССР существовала военная система стран Варшавского Договора, но так она ведь была создана именно, как противовес НАТО, в соответствии с нормами международного права. При этом, ни о каких других «единых военных инфраструктурах», а тем паче – «основанных на единой идеологии», никто из сдававших успешно и не очень курс «Научного коммунизма» в то время не слыхал.

Однако история развивается по спирали и, быть может, к самой идее таких объединений как раз сегодня стоило бы и вернуться?

И, наконец:

«У нас действительно есть определенные договоренности с некоторыми государствами о присутствии там наших войск — с той же самой Сирией <…>. Но забегать вперед и говорить, что мы хотим базу здесь или мы договорились вот об этом — это абсолютно неправильно», — вновь употребляя бескомпромиссный тон, завершает политик свои речи.

И тут вновь невозможно серьёзно не возразить: а как же в реальной  политике и не «забегать вперёд», не смотреть в перспективу?  Тогда уж точно придётся чужую армию кормить.

Подводя итог, хочется воскликнуть: «Странно слышать подобное из уст зампреда Совета Безопасности, господа!» - Некрасиво как-то получается: ведь другие ответственные политики, похоже, не исключают возможности наладить военное сотрудничество с дружественными нам странами Латинской Америки.

Например, заместитель руководителя главного российского внешнеполитического ведомства Сергей Рябков, оценивая возможность размещения военной инфраструктуры России на Кубе и в Венесуэле, заявил, что не хочет ничего подтверждать, но и исключить тоже не может.

«Я не хочу ничего ни подтверждать, ничего ни исключать здесь тоже не буду», - передает слова дипломата канал RTVI.

 Сам же Дмитрий Анатольевич, кроме дальнейших попыток о чём-то договариваться с людьми, которые ни о чём договариваться не хотят, ничего не предлагает.

 Значит ли это, что его концепция безопасности заключается в основном в том, чтобы и далее оставлять нашу страну в опасности, не пытаясь ответными мерами понизить уровень этой опасности.

И тогда, естественным образом встаёт вопрос: а своё ли место занимает в Совете Безопасности РФ Д.А Медведев?

Обращаясь к нынешнему – весьма пёстрому российскому истеблишменту, хочется не без горечи съязвить:

 «Господа, не стоит превращать российского двуглавого орла – эту гордую и вдвойне зоркую птицу в некое уродливое подобие сиамских близнецов о двух головах, одна из которых, вцепившись в протянутую ей Западом морковку, готова на уступки во всем ради сохранения личных капиталов и интересов, в то время, как другая пытается обеспечить нашей стране будущее, уворачиваясь от летящих в неё с той же западной стороны гнилых помидоров».

Уместной тут окажется и другая – известная из физиологии высшей нервной деятельности человека, аналогия: два полушария головного мозга выполняют различные функции, но при этом – дополняют друг друга, но ни в коем случае не пытаются обрести статус самостоятельных – независимых друг от друга голов.

Увы, такая коллизия, если приключается, то обрекает хозяина такого мозга на подобие шизофрении.

Очень хочется верить, и мы надеемся, что с нашей страной подобного не случится.